France 2 ou comment parler pour ne rien dire

Publié le 22 février 2009 par Searchman

La télévision a la très fâcheuse tendance à bâcler les sujets auxquels elle s'attaque, surtout lorsqu'il s'agit de thèmes un peu hors norme et présentés dans des émissions inappropriées. Ce fut hélas encore le cas ce week-end avec l'émission "L'objet du scandale" présentée par Guillaume Durand et dont le thème était cette semaine "Un objet non identifié". Il fallait comprendre par là que l'émission allait débattre des Ovnis.
Mais hélas, si le présentateur est généralement bon, il semblait cette fois inadapté, et malgré l'ambiance sympathique, le format et la liste des invités n'étaient pas du tout à la hauteur du sujet. Comme souvent, le sujet ne fut qu'effleuré et cela arrive un peu trop souvent. L'objet du scandale était cette fois l'émission elle-même.

Que la télévision s'empare du phénomène Ovni, c'est tout à fait normal, cela a toujours été un sujet porteur et qui plait généralement au grand public et c'est une bonne chose que de communiquer sur ce genre de thème qui prête souvent à sourire. Mais qu'elle en fasse un sujet de rigolade sans prendre la peine d'approfondir sérieusement le problème, c'est tout à fait lamentable. Il suffit de regarder de près la liste des invités de l'émission de ce dimanche pour comprendre qu'il n'était pas question ici d'entrer dans les détails scientifiques très poussés.

Dans le clan des sceptiques:

-Patrice Carmouze, le complice de Dechavanne depuis toujours et encore à présent, dans de lamentables émissions (un jugement de valeur que je revendique) telles que "La soirée de l'étrange" ou autres débilités produites pour distraire et abêtir un public qui n'en a sûrement pas besoin (second jugement de valeur que je revendique). Une fois de plus, ce brave Carmouze s'est contenté de quelques interventions plates, précisant qu'il a réussi un jour à piéger un village en recueillant des témoignages à partir d'une fausse rumeur d'atterrissage d'Ovni. Voila qui fait bien avancer le débat en effet...Des mythomane il y en a partout et tout le monde le sait, c'est aussi dans la nature humaine (de certains humains) d'exister à tout prix, quite à mentir.

-Bernard Werber, le célèbre auteur du roman "Les fourmis". Souvent intéressant à écouter lorsqu"il parle de son univers créatif, mais on se demande bien ce qu'il est venu faire là comme témoins à charge contre la présence extraterrestre et allant même plus loin, contre la possibilité même de vie dans l'univers selon ses propres explications, puisque ce fut sa thèse dans l'émission et qu'il était déjà venu l'expliquer dans d'autres émissions. Quelle légitimité a t-il pour parler de la vie extraterrestre ailleurs que dans un cadre de vie privée?

-Patrick Tacussel, sociologue universitaire qui travaille sur l'imaginaire de nos sociétés et qui avait bien du mal à aligner des phrases claires et intéressantes, tellement elles finissaient par être complexes et surtout totalement hors sujet. Malgré les questions précises de Guillaume Durand, le chercheur s'est toujours entêté à répondre à côté du sujet. Ceci dit, le présentateur n'a jamais insisté pour obtenir la question qu'il avait posée (une pratique un peu trop fréquente dans les médias). Ce témoignage fut totalement inintéressant ! Patrick Tacussel s'est lancé dans des explications hasardeuses sur le besoin d'irrationalité des gens, qui si il est bien réel et incontestable, ne répond pas aux questions qui lui étaient ici posées. D'autant plus que ses exemples étaient incomplets et peu précis, c'est dommage pour un spécialiste. Je n'aimerais pas avoir ce chercheur comme professeur d'amphithéâtre, de peur de m'endormir en cours.

-Les frères Bogdanov, connus de tous pour leur personnalité atypique (et peut-être un jour enlevés par des extraterrestres), étaient eux aussi dans le camp des "détracteurs" et si j'ai toujours un certain plaisir à les écouter car ils sont originaux et à ce qu'il semble, particulièrement intelligents, ils étaient cette fois-ci plutôt en retrait et ne se sont que très peu exprimés, parlant simplement des incroyables distances qui séparaient les galaxies dans l'univers rendant difficiles les éventuels voyages d'extraterrestres, tout en insistant cependant sur les fortes probabilités de présences de systèmes solaires semblables au notre dans l'univers. Tout et son contraire, un coup dans un camp un coup dans l'autre, le camp des "neutres" aurait été nécessaire rien que pour eux.

-Anny Chantal Levasseur-Regourd, astrophysicienne au CNRS, est venue jouer le rôle de la "méchante" sceptique de service, elle aussi n'a que peu répondu aux questions précises qu'on lui posait, se contentant lorsqu'elle fut interroger sur le vie extraterrestre possibles, de répondre "je ne sais pas". Voici qui fait encore bien avancer le débat scientifique et qui est très argumentée comme hypothèse de la part d'une scientifique.

Mais ne vous trompez pas, si le clan des détracteurs n'était pas vraiment passionnant à écouter, le clan des "défenseurs" n'était pas non plus d'un grand intérêt. Les invités n'étaient pas très motivés (à part Stéphane Alix) et surtout, il n'y avait pas assez de professionnels pour parler d'un sujet bien plus vaste que ce que l'émission pouvait le suggérer en survolant le thème.

-Nelson Monfort est venu mettre son grain de sel, nous racontant, certes avec passion, son histoire d'ovni, qu'il a vu dans sa jeunesse. Histoire qu'il a déjà racontée sur tous les plateaux de télévision et qui n'apporte pas grand chose au débat à part un témoignage, sans doute de bonne foi.

-Jack Krine, ancien colonel et pilote de chasse de l'armée de l'air est lui aussi venu parler de sa rencontre avec un ovni en pleine mission aérienne, histoire qu'il a lui aussi raconté des dizaines de fois. Intéressant, mais rien de nouveau en vue.

-Marie-Thérèse de Brosses, gentille écrivain, mais peu convaincante et surtout très peu loquace pour une dame présentée comme une spécialiste des Ovni, elle a en tout et pour tout parlé moins de cinq minutes, elle aurait sans doute été bien mieux chez elle devant sa télévision...

-Stéphane Allix, est le dernier témoin du camp des défenseurs de l'étude du phénomène, journaliste et écrivain, il est habitué des plateaux de télévision et si ses explications ne furent pas inintéressantes, elles ne furent pas non plus passionnantes. Son intervention ne fut sans doute pas assez longue, mais sur une émission de une heure, c'est un peu normal. En même temps, fréquentant lui aussi les pires émissions comme par exemple "La grande soirée du paranormal" diffusée sur la chaîne de la TNT Direct 8, il devait bien savoir à quoi il s'attendait.

Et pour finir, nous avons eu droit au "numéro" décontracté de Jérôme Bonaldi qui a grand renfort de vidéos, est venu deux fois nous vulgariser le sujet et présenter les quatre grands types de témoignages recueillis en matière d'ovni. Il a également présenté certains phénomènes, à priori classés comme liés aux ovnis, puis finalement scientifiquement expliqués par la suite. Sous des abords détendus, ce fut peut-être le seule partie un peu intéressante de l'émission.

Le reste du programme fut constitué d'une suite de questions posées par Guillaume Durand, sur un ton léger, amusé, un soupçon trop ironique aux invités, essentiellement aux détracteurs qui la plupart du temps de répondaient pas vraiment. Pour exemple, lorsque le présentateur demande à Patrick Tacussel si il est ridicule de chercher des preuves scientifiques de la présence extraterrestre, au même titre que de chercher des preuves scientifiques de l'existence de dieu, le chercheur répond : " Tout à fait, moi je n'imagine pas un seul moment qu'on aille chercher des preuves sur des questions de morale à partir de la génétique, enfin ! ". "La morale" et "la génétique", je ne vois pas le rapport avec dieu et les ovnis, si vous voyer un rapport de cause à effet entre la question et la réponse, il faudra m'expliquer... On ne répond pas à une question en utilisant une parabole qui n'apporte aucune réponse claire, quand il est facile de dire oui ou non.

Pour finir, nous avons eu droit à une explication, par un historien de l'art de la récupération par des ufologues de symboles iconologiques présents dans d'anciens tableaux de la Renaissance, reconnus comme des ovnis et n'étant tout simplement que des codes usuels de l'époque utilisés par les peintres. Si je ne cautionne pas la présence des ovnis dans d'anciennes oeuvres d'art (quoique on ne sait jamais) comme étant une preuve évident de leurs présence depuis des siècles et j'en parle ici:

http://ovni.over-blog.com/article-20561358.html

son intervention n’a que survolé rapidement le sujet. L'historien a présenté un tableau connu des ufologues, censé, pour eux, comporter un ovni. L'explication iconologique a démontré le contraire sur le plateau de l'émission, mais cela n'a pas vraiment fait avancer le sujet. Un seul exemple reste insuffisant pour expliquer quoi que ce soit. On pourra me dire que ce n'est qu'une émission de télévision et que le temps était trop court pour un cours théorique, mais encore une fois, il ne faut alors pas se lancer dans un tel sujet si le temps manque.

Les tripods marsiens comme les imaginait Wells.

On pourra me dire que ce n'est qu'une émission de télévision, mais encore une fois, il ne faut alors pas se lancer dans un tel sujet.
Surtout que l'historien est venue brouiller les cartes en nous présentant un second tableau des années 30, totalement hors sujet, peint par Magritte et représentant trois sphères (inspirées de grelots qui l’auraient marqués dans son enfance, c'est ce qu'explique l'historien), flottantes dans l’air et qui, l’historien nous l’explique aussi au cas où nous serions débiles, ne s’inspire pas du tout des ovnis, qui il le précise, n’étaient pas à la mode avant la seconde guerre mondiale. et n'inspiraient pas encore l'imaginaire populaire. Jolie démonstration en effet, ils n’étaient peut-être pas à la ode, mais il oublie tout de même de préciser que le plus connus des romans de science-fiction mettant en scène des extraterrestres venant sur terre (même si il ne s'agit pas exactement de soucoupes volantes), reste « La guerre des mondes » de Wells, écrit en 1898. Du coup, sa petite démonstration sur l’inspiration d’avant les années 40 n’avait plus vraiment d’intérêt et on se demandait où il voulait en venir.

Non, cette émission était véritablement bâclée et si c'est le format, trop court, qui est en partie responsable, il ne faut alors pas aborder de tels sujets en moins d'une heure, sachant qu'il sera impossible d'en parler sérieusement sur un plateau. Il aurait fallu allonger non seulement la durée, mais le nombre des intervenants et revoir à la hausse la qualité de informations et de la documentation.

Je ne me pose pas en critique professionnel ou en censeur, mais simplement en spectateur toujours curieux, parfois mécontent et cette fois-ci intéressé par le sujet, qui est resté sur sa faim, agacé par le traitement inefficace adopté par la rédaction de l’émission.

Je ne peux que vous conseiller de regarder le documentaire diffusion par Canal+ en 2008, intitulé "Ovni: quand l'armé enquête", qui faisait le point sur les phénomènes inexpliqués d'une manière assez subtile et bien plus intelligente que cette tentative ratée de France 2.
Et pour toujours un peu plus de vulgarisation, mais de plus longue durée cette fois (1h30), une ancienne émission diffusée sur France 2 en 2004 et présentée par les frères Bogdanov "Rayon X: la vie ailleurs". Le ton sera globalement le même (l'humour en moins) et vous y retrouverez (très brièvement) Bernard Werber qui fera le même petit discours que dans "L'objet du scandale". Mais par certains aspects, l'émission est nettement plus intéressante, abordant le thème de la vie extraterrestre sous un autre angle, celui de ses multiples possibilités. C'est toujours aussi vulgarisé, mais cette émission pourra apporter quelques réponses aux curieux d'en savoir plus sur la vie dans l'univers.
Pour les plus sceptiques quant à mes commentaires, il est encore possible de revoir l'émission "L'objet du scandale" de ce week-end sur Internet à l'adresse suivante :

http://programmes.france2.fr/objet-du-scandale/index.php?page=article&numsite=2225&id_article=5174&id_rubrique=2228

Le phénomène ovni, si il continue à faire sourire, c'est très certainement en partie à cause de ce genre d'émission bâclée et traitée sur le ton de l'humour. Or, si il est agréable de sourire avec les ovnis, il ne faut pas pour autant en faire l'objet d'une plaisanterie récurrente pour enfants ou doux rêveurs à la mode TF1 et sa soirée de l'étrange. Ce fut longtemps le sort réservé aux émissions sur les dinosaures (et sur la paléontologie en général), avant que le roman et surtout le film "Jurassic Park" ne passe par là et redynamise un sujet qui était souvent abandonné par les médias ou traité à la légère.
Si les ovnis ne bénéficient pas encore d'un tel traitement, il existe des documentaires bien plus passionnants. Mais hélas, encore aucun qui traiterait le sujet en profondeur et en longueur, parlant objectivement des vraisemblances et des invraisemblances concernant le phénomène. Ce documentaire reste à faire, espérons qu'il verra le jour avant l'arrivée des extraterrestres ou les médias se trouveront bien bêtes. Mais quoi qu'il en soit, il faudrait vraiment en finir avec ces émissions bâclées qui pullulent sur le PAF. Si c'est cela la culture à la télévision, il n'y a qu'une solution, replonger dans les livres ou se limiter aux chaînes spécialisées comme France 5 ou Planète qui sauvent l'honneur de l'audiovisuel.